О Суде народа по-мухински

…еще Наполеон говорил, глядя на французский парламент, что коллективная ответственность это отсутствие всякой ответственности.
… Депутаты (делегаты) всех парламентов всегда такими были и без закона о суде народа над законодательной властью, они всегда такими будут.

(цитата из публикации Ю.И.Мухина)

…. по Мухину, введение контроля над высшими выборными руководителями государства путём проведения суда народа по истечении срока правления президента и депутатов с возможными исходами: «Заслуживает поощрения», «Без последствий» и «Заслуживает наказания». В первом случае представитель власти объявлялся бы героем и ему отдавались бы соответствующие почести, во втором случае — по отношению к нему никаких действий не предпринималось бы, а в третьем — представитель власти должен был бы отбыть тюремное заключение, равное сроку его правления. Закон предлагается принять через механизм референдума, а инициировать проведение референдума предлагается через созданную самим же Мухиным организацию под названием «Армия Воли Народа».

Проверим на истинность идею  «СУДА НАРОДА»

А разве сам закон Мухина о суде народа — это не о коллективной ответственности!?

А о какой? О персональной ответственности депутата за своё виновное действие?

Наполеон такой же «знаток».

А разве расстрелы заложников — это не о коллективной ответственности?!

===***===

Разумеется, ответственность может быть и индивидуальной и коллективной и солидарной и субсидиарной и уголовно-правовой и гражданско-правовой, по закону или по договору, по обычаю и по-старинке. А закон может быть (возникать) или из договора или из произвола. Есть разница между законом тирана, основанным на насилии или обмане подтиранников-подданных и законом по согласию народа, где никак не может быть тирана-сумасброда.

Но главный порок  любой системы управления — это отсутствие правил об ответственности за нарушение. Если ответственности нет, то и правила нет. А если нет правила, то нет согласования действий  и всякий суслик — агроном.

«Элитарии», вскарабкавшись по спинам первым делом меняют правила о своей ответственности , а те, что на нижних жёрдочках курятника, когда им дают возможность установить правило — делают ровно тоже самое.

Никому она бедная сирота — ответственность, не нужна. Придется её приютить и пристроить к делу.

И так. Не может требовать ответственности другого тот кто сам от неё уворачивается.

Начнем с автора.

Конструкция его эврики такова.

1. мы — народ даём  депутаНу, власть (не стану в очередной раз пересказывать неточность терминов. Дают не власть, а доверяют полномочие. После того как дал его у тебя не убудет, а остается столько же. Ты можешь, коль дал, и забрать без объяснения причин. В любой момент. По мотиву утраты доверия.)

2. тот кто получил это нечто (полно_моче_властие) по-мухински рулит куда хочет и ему никто не мешает. (воруй не хочу) А вот когда его срок полномочий заканчивается, то мы его либо в тюрьму, либо в суму. То есть, или грудь в крестах или голова в кустах. Наградить энд осудить. (замечу безвинно — «нам похрен, мы ребята простые и чуть-чуть того — под горячую руку лучше не попадай!»)

Выходим и на пленэре рисуем пейзажик крупными мазками маститого живописца. Примеряем сюртук на автора.

Вызывает его к себе прокурор Москвы и говорит:

- всё, Ю.И., твой срок вышел и вызываешь ты у меня большое неудовольствие, жить я стал из-за тебя гораздо хуже. Сидеть тебе не пересидеть ровно столько сколько я испытывал неудовольствие. Лет пяток примерно.

- как так, вашство, я ж не виноват, вот закон, вот конституция, кодекс, вот декларация и при том всеобщая!

- так я парень тоже простой, Юра! Мне ж похрен виноват ты или не виноват. Ты мне сделал плохо и я тебе сделаю. Все точно как в твоем законе и предлагается. А  в чем разница? В том что я не народ? Так сейчас исправим!

- позовите сюда суверенный народ нашей городской прокуратуры, Маняша. (секретарь семенит по кабинетам, скликала народ, человек пять — восемь + посетители, еще 10)

- голосуем тайно, — суетится горпрок и обходит присутствующих с фуражкой, в каковую все бросают свои записки в трубочках — «наказать Мухина», «наградить прокурора»

Местный «Чуров» подводит итоги:

- руководствуясь волей народа прокуратуры, постановлено:

а) наградить прокурора званием дважды героя России сразу за поимку и разоблачение особо зловредного госпреступника Ю.И. Мухина

б) осудить татя к пяти годам каторжного писательского труда в не столь отдаленных местностях.

печать, подпись «судьи», дата.

====***====

То есть речь о симметрии отношений. Если вы такие правила предлагаете другому, то и он их вправе применять к вам. Иначе не бывает — т.к. нарушается закон природы.(сколько в одном месте чего убудет, ровно столько в другом место его и прибудет — закон сохранения…)

И выглядеть это будет примерно так в модели.

Вы через пять лет готовитесь посадить его, а он пять лет сажает вас. Когда же придет срок судить вам, то судить будет некому. На свободе остаются только сугубо довольные. Остальные жуют перловку на технической воде полусваренную и становятся в очередь к удобствам и ржавому рукомойнику.

Для полного же соответствия и симметрии сажать будут обязательно коллективно, целыми партиями и движениями, как положено.

И кто его (прокурора, президента и депутата) может за это упрекнуть? Он же вам носом в ваш закон и ткнет непременно. (без вины и коллективная отв-сть — за похужело или просто дурное настроение с утра).

Если кратко изложить суть идеи, то это награждение непричастных и наказание невиновных.

Думаете должно стать намного лучше? Так у нас сегодня все именно так и есть.

Хочешь судить без вины, значит и сам будешь безвинно осужден.

Не хочешь своей ответственности, значит и перед тобой её не будет.

Всё справедливо. Так в чем же ваша,с позволения сказать, идея?

 Но раскритиковать — это пол дела, полное дело это когда указано как лучше, чем битая идея.

А лучше так как предусмотрено по законам СССР и по доктрине ВОИНР. Ответственность должна быть непрерывно на всех уровнях системы управления и она носит именно договорный характер.

Так по закону о выборах в СССР предусмотрено, что депутат получает наказы, это такие специальные указания и приказы для представителя — иди туда и делай то, а не ходи туда и не делай этого. На каком основании даются такие распоряжения при передаче полномочий? Да, тут всё логично — он же наш представитель, а не власть над нами. Мы не вождя себе в лице депутата выбрали или председателя сельсовета и не барина, а своего доверенного человека и поручаем ему дело сделать для всех. Вот от от имени всех и действует, а не от себя лично.

Если ему доверено наше имущество, то он отчитывается за всякую копейку и наказан будет за всякое злоупотребление доверием. На то он и договор между избирателями и их представителем.

Мухин же исходит ошибочно из того, что мы выбираем себе на шею барина и потому печалится про то как его наказать. а то житья от него нету — ворует собака и гнобит народ.

Так Вы сначала у себя в голове тумблер переключите и потом не будет ни барина ни вора, если он нанимается по договору ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ. И суднО такое вместо суда городить не надо будет.

Вот потому в развитие принципиально правильных, но не сработавших вовремя советских законов по причине откармливания паразита внутри советского общества (КПСС), ВОИНР и разрабатывает последовательно идею равноправия граждан и непрерывности ответственности — жесткого договора для представителей, как строгий ошейник для ротвейлера.

Это ТИПОВОЙ ДОГОВОР услуг управления. Акцентирую: У_СЛУГ. Не у баринов управления и вошЬдей всяких партийных боссов и шоуменов из ящика, а именно у слуг.

А вот уже если такой договор нарушен, то всякий его участник — избиратель и может обратиться в выборный суд избирательного объединения и решить дело о наказании виновного персонально, а не безумно ставить галки в бюллетень о наказании коллективном и безвинном как в «идее» Мухина Ю.И.

В этом случае — мышь не проползет. У одного представителя будет несколько тысяч контролеров за добросовестностью его поведения.

А мораль и нравственность общества не будет угнетена мыслью, что среди наказываемых ими по-мухинскому судну народа есть явно и заведомо невиновные. Такой закон не будет работать, тк он совершенно аморального опустившегося общества, а не для общества с нравственным законом или даже его рудиментом, как сегодня. (Ядро русского народа все равно придерживается этого закона — нельзя обижать безвинных).

О суде народа по ВОИНР или о нарсуде в СССР можно прочесть подробней на сайтах Всесоюзного объединения избирателей народов России (СССР). Всё там предельно просто: народ избирает народных судей на районом и городском уровне и народных заседателей на собраниях по месту жительства и собраниях трудовых коллективов. Полномочия и права при осуществлении правосудия у заседателей и судей равны. При длительном отсутствии нарсудьи его полномочия осуществляет народный заседатель с высшим юридическим образованием. В случае провинности и судья и заседатель могут быть отозваны и лишены полномочий. На период исполнения обязанностей они имеют иммунитет от уголовного и административного преследования,но не имеют иммунитета перед избравшими их людьми.

И у кого будет судебная власть в таком случае?

Второй тип судов это третейские суды при избирательных объединениях граждан. Они рассматривают споры о нарушении Типового договора госуправления с любым избранным лицом. Тут еще жестче ответственность, так как решение по таким делам принимает не сам состав суда в президиуме, а именно народные заседатели, в качестве каковых выступают все желающие и зарегистрированные для этого избиратели данного избирательного объединения. Сложно придумать при каких условиях и как можно подкупить или запугать этот суд народа. Решение будет взвешенным всесторонним и объективным, тк синтезирует и доминирующую общественную мораль и действующее право одновременно.

Tags: заблуждения относительно суда народа, ложный суд народа, о суде народа, обманка, Суд народа

Category: Суд народа